“过劳死”与基础疾病有关

中国中医科学院广安门医院心内科刘如秀教授指出，一个人如果没有心脑血管疾病等基础疾病，来自工作的精神刺激和压力，并不会导致其“过劳死”，但在有基础疾病的情况下，工作压力、过度劳累、紧张应激往往充当“压垮骆驼的最后一根稻草”的角色。

刘如秀说，从公开报道的“过劳死”案例来看，几乎都来自竞争激烈的职业或者劳动程度复杂、劳动强度大的职业。不少有心脑血管疾病的患者，没有得到及时治疗，加上职业关系导致过度劳累、生活不规律等，容易成为突发性心血管事件发生的诱因。

今年4月，中国医师协会发布的“中国十大健康透支最严重的行业”调查结果显示，在接受调查的30余个行业群体中，制造、金融、教育、媒体、法律从业者的健康透支程度位居前五位，多发疾病为血脂异常、颈椎病、超重、脂肪肝、高血压等。35岁~50岁的高收入中年白领群体机体老化速度较快，“生理年龄”平均超过“自然年龄”10年左右。

何忠杰表示，即使没有流行病学调查证据支持“过劳死”的发生与过度劳动有关联，也不应该漠视职业压力。在美国、日本以及一些欧洲国家，对“过劳死”采取事前防御政策，比如，美国实施给员工减压的弹性工作制度；欧盟制定了《健康与安全工作法》等法规，要求公司向员工提供健康及心理支持。

难以纳入职业病管理

由于“过劳死”概念并没有界定，至今全国尚未出现一例劳动者因为“过劳死”诉诸法律并获得用人单位赔偿的案件。对此，胡高崇呼吁，及时修订职业病防治法，将“过劳死”纳入职业病目录之中。

胡高崇认为，按照现行的法律框架，“过劳死”很难被认定为工伤和职业病，从而导致受害劳动者索赔无门，因此应该加重用人单位的法律责任，根除用人单位肆意安排劳动者加班的陋习，用立法来避免“过劳死”现象。

对此，刘鑫认为，“过劳死”目前尚难以纳入职业病类型。原因在于“过劳死”并不属于医学诊断，从医学上来说，不一定能确认引发死亡原因与职业的关系。职业病诊断机构由于无法进行患者职业环境、职业过程、职业时间等因素的调查，鉴定人员也无法作出“过劳死”的鉴定结论。所以，判断劳动者死亡结果与过度工作之间是否存在因果关系，成为司法上的难点。